Ați luat vreodată o depoziție și ați avut oponentul să susțină continuu obiecții nepotrivite? Unul după altul: „Irelevant”; “din auzite;” „presupune fapte care nu sunt dovedite”, „cere la o opinie”. Dezastruos, nu-i așa?
Sau și mai rău, un avocat face obiecții în mod flagrant menite să-l antreneze pe martor, cum ar fi: „Calculat pentru a induce în eroare juriul să creadă partea lui a poveștii, adică, cardiologul nu a reușit să revizuiască EKG anormal și sa concentrat exclusiv pe mucus. în plămâni, când de fapt probele sugerează că EKG-ul nu a fost efectuat decât după ce acest martor a examinat pacientul. Îi dau instrucțiuni martorului să nu răspundă pe motiv că acest lucru ar fi prejudiciabil.”
Având în vedere că depunerile costă o mie de dolari sau mai mult și uneori necesită săptămâni sau luni pentru a se reuni, obiecțiile nepotrivite pot fi destul de enervante. Aceasta ridică întrebarea: Ce obiecții sunt adecvate într-o depoziție?
Primul lucru de reținut este că depunerile sunt pentru efectuarea descoperirii. Iar domeniul de aplicare al descoperirii permise include „orice chestiune care nu este privilegiată, care este relevantă pentru subiectul implicat… [that is] el însuși admisibil în probe sau pare în mod rezonabil calculat pentru a conduce la descoperirea probelor admisibile.” Cod de procedură civilă §2017.010.
Prin urmare, în orice moment în timpul unei depoziții, fiți în acord cu întrebările care caută informații care sunt privilegiate, care nu sunt relevante pentru subiectul în cauză sau care nu sunt calculate în mod rezonabil pentru descoperirea probelor admisibile. Obiecțiile la astfel de întrebări, dacă sunt bine luate, sunt cel mai probabil să fie adecvate.
Privilegiile sunt destul de ușor de înțeles și întrebările „nu sunt calculate în mod rezonabil” sunt acele întrebări care ar putea dezvălui doar în mod logic chestiuni inadmisibile. Conceptul mai greu de înțeles este „nu este relevant pentru subiect”. Acesta nu este același lucru cu „relevanța” ca un test pentru „admisibilitate”, așa cum este folosit în Codul de probă §350. Mai degrabă, „relevant pentru subiectul subiectului” în scopul descoperirii este cel mai bine considerat ca fiind util pentru evaluarea cazului, pregătirea pentru proces sau facilitarea soluționării. Gonzalez împotriva Curții Superioare (Orașul San Fernando) (1995) 33 Cal. App.4th 1539, 1546.) De asemenea, există un echilibru care intră în joc atunci când cercetăm subiecte irelevante. Instanțele analizează dacă beneficiul de a permite descoperirea depășește sarcina. A se vedea, Bridgestone/Firestone v. Superior Court (Rios) (1992) 7 Cal.App.4th 1384, 1391.
Principalul lucru de reținut este că domeniul de aplicare a descoperirii permise este foarte larg. „Calculat în mod rezonabil pentru a conduce la descoperirea de probe admisibile” înseamnă că vi se permite să cercetați zone care ar putea să nu fie ele însele admisibile, dacă acest lucru ar face lumină asupra altor probe care sunt admisibile. A se vedea, Greyhound Corp. v. Superior Court (Clay) (1961) 56 Cal.2d 355, 384. Prin urmare, sfera de aplicare a motivelor adecvate pentru obiecția la întrebări într-o depoziție este mai restrânsă decât la proces.
De exemplu, este permis să se adreseze unui deponent întrebări care necesită auzite, informații care ar putea fi ele însele irelevante din punct de vedere tehnic pentru o problemă sau care necesită o opinie, chiar și din partea unui martor neprofesional. Răspunsurile la aceste întrebări ar putea fi inadmisibile la proces, dar ar putea duce la întrebări ulterioare care să descopere probe admisibile. Astfel, obiecțiile precum „auzele”, „irelevante” și „cererile de opinie” sunt în general improprii într-o depunere.
Jurisprudența permite în mod specific adresarea de întrebări care necesită auzite într-o depoziție, deoarece ar putea duce la alte probe admisibile. Smith împotriva Curții Superioare (Alfred) (1961) 189 Cal.App.2d 6, 11-12. De asemenea, este permisă căutarea de informații care sunt cumulative, astfel încât o obiecție pe acest motiv ar fi improprie. TBG Ins. Servicii v. Curtea Superioară (Zieminski) (2002) 96 Cal.App.4th 443, 448. Singura excepție de la această regulă generală implică descoperirea luată de la nepărți, împotriva cărora excursiile de pescuit în depărtare de probleme nu sunt susceptibile să fie permis.
Afirmarea unui privilegiu este o obiecție adecvată într-o depoziție. Astfel de obiecții de privilegiu includ avocat-client (Cod. Evid. §950), medic-pacient (Cod. Evid. §990), psihoterapeut-pacient (Codul Evid. §1010), cler-peitent (Codul Evid. §1030), slef- incriminare (Codul Evid. §940), comunicări conjugale (Codul Evid. §980), secrete comerciale (Codul Evid. §1060), declarații fiscale (Webb v. Standard Oil (1957) 49 Cal.2d 509, 513-514) , chestiuni discutate în mediere (Cod Evid. §1152) și altele.
Următorul grup de obiecții adecvate dintr-o depunere implică obiecții la forma întrebării. Conform Codului de procedură civilă §2025.460, subdiviziunea (b), cu excepția cazului în care în depoziție sunt ridicate obiecții cu privire la forma unei întrebări, acestea sunt renunțate. Astfel de obiecții includ afirmații că întrebarea este ambiguă, confuză, compusă, solicită o narațiune nejustificată, solicită speculații, este argumentativă sau conducătoare.
Aceste obiecții nu trebuie să fie controversate. Dacă oponentul tău se opune formei întrebărilor tale, nu te da peste cap dacă obiecția a fost corectă sau nu. Pur și simplu reformulați întrebarea și continuați.
Am văzut avocații apărării intimidând reclamanții și avocații reclamanților fără experiență în depoziții, luând o copie a plângerii și cerând reclamantului să explice susținerile legale. Acestea sunt întrebări nepotrivite într-o depoziție și obiecțiile la ele ar fi bine luate. A se vedea, Rifkind v. Superior Court (Bine) (1994) 22 Cal.App.4th 1255, 1259. Adresarea întrebărilor reclamantului cu privire la argumentele faptice din plângere este totuși permisă.
Am văzut, de asemenea, avocații instruindu-și clienții să nu răspundă la întrebări în urma obiecțiilor. Acest lucru este adecvat numai dacă obiecția implică un privilegiu. Într-adevăr, Codul de procedură civilă §2025.460, subdiviziunea (a) vă cere de fapt să vă opuneți la o întrebare și să vă instruiți clientul să nu răspundă pentru a păstra obiecția de privilegiu sau este renunțat la aceasta.
Dar instruirea unui martor să nu răspundă la o întrebare din alte motive este improprie. Stewart v. Colonial Western Agency (2001) 87 Cal.App.4th 1006, 1015. Este, de asemenea, enervant, deoarece împiedică fluxul de informații și tinde să încurajeze martorul să caute la avocat o ușă laterală oricând la întrebări. fii dur.
Alte motive adecvate de obiecție într-o depoziție includ obiecții cu privire la defectele notificării de depunere, defectele privind jurământul sau declarația și obiecțiile care implică o conduită greșită a unei părți, a unui avocat al unei părți sau a raportorului judiciar.