Revendicarea Autorității Narative
Istoricul (pentru a folosi terminologia lui Fielding) își începe imediat încercarea de a construi reciprocitatea între cititor și el însuși în primul capitol introductiv al Cărții I. El afirmă că un autor ar trebui să se considere „cel care păstrează un obișnuit public” (Fielding 29) . El extinde această metaforă susținând că va împrumuta de la publicul obișnuit obiceiul său de a posta o „notă de tarif” pentru a preveni „să ofenseze clienții lor” (Fielding 30). Naratorul va oferi cititorului nu numai o „notă generală de tarif [his] întregul divertisment”, dar va oferi și „facturi speciale pentru fiecare fel de mâncare care urmează să fie servit” în narațiune.
Stilul narativ descris aici este unul în care istoricul este servil cititorului. În timp ce acest lucru îl determină să privească binevoitor asupra istoricului, sentimentul nu durează mult. Maurice Johnson afirmă:
Deși prefața unui roman poate fi în sine o simulare, de obicei este menită să-l lase pe autor să vorbească de la sine, pregătindu-și să-și conducă cititorul din lumea „reală” în lumea simulată a ficțiunii sale. (Johnson 83)
Trebuie să ajungem la concluzia că istoricul „se preface” în caracterizarea sa de el însuși ca păstrător al unui ordinar public, după ce a fost confruntat cu introducerea cărții a II-a. Acum scara socială anterioară este inversată: istoricul este „întemeietorul unei noi provincii a scrierii” în care poate „face ce legi [he] Vă rog[s] acolo” (Fielding 68). Noi, foștii patroni ai obișnuitului public, suntem acum „subiecții” săi și suntem „obligați să credem în [his laws] și să ne supunem” (Fielding 68). Dar dacă „ne conformăm cu ușurință și bucurie”, istoricul ne asigură că va avea în inimă numai interesele noastre cele mai bune (Fielding 69).
John Richetti susţine că această autoritate narativă „este susţinută, ca şi monarhia hanovriană, de echivalentul narativ al distribuirii favorurilor sau patronajului în schimbul recunoaşterii unei suveranităţi” (Richetti 189). Dacă recunoaștem autoritatea deplină a istoricului, vom fi răsplătiți cu ce mijloace ne poate oferi istoricul: Cuvinte. Își va folosi priceperea pentru a ne surprinde și încânta, poate pentru a ne șoca și păcăli. El își va presăra narațiunea cu „diverse asemănări, descrieri și alte tipuri de împodobiri poetice” (Fielding 131). El va:
se bazează pe o teorie asociată a „genurilor” pentru tonuri stabilite adecvate diferitelor stări și moduri: elevație poetică (pastorală și epică), elevație morală (predică și eseu), ironic și satiric (diverse forme de satiră)… [will] genurile parodie sau burlesc regnitoare sau stilurile operelor literare anterioare. (Miller 268)
Aceste „recompense” sunt expuse în descrierea sublimă a Sophiei, „guvernul intern” care este condus „contrar regulilor lui Aristotel” (Fielding 71), anecdota regelui Pyrrhus (Fielding 132), invocațiile la muza istoricului. Mnesis, „aventura capricioasă” a lui Squire Western (Fielding 734), bătălia epică a lui Molly în cimitir, citatele „puțin modificate” ale istoricului, toate întorsăturile complotului, identitățile greșite și coincidențele extraordinare, doar pentru a numi câțiva. În timp ce Fielding se referă la aceste „împodobiri” ca fiind simple „părți ornamentale ale [his] munca”, el le include pentru a „împrospăta mintea” ori de câte ori plictiseala și/sau somnul îl pot depăși pe cititor (Fielding 131).
Eric Rothstein îl descrie pe Fielding (naratorul) ca „un om mereu în control, legat doar de constrângeri voluntare, care nu are nevoie de aprobarea nimănui” (Rothstein 100). Sunt de acord că naratorul deține complet controlul asupra narațiunii sale și că nu este legat de constrângeri decât cele pe care le pune asupra lui, dar nu văd cum poate Rothstein să afirme că Fielding nu are nevoie de aprobarea nimănui. Dacă acest lucru ar fi adevărat, de ce ar purta atâtea conversații cu cititorii săi? Fielding își folosește, desigur, foarte abil retorica pentru a-și manipula cititorii, dar încearcă să ne convingă să fim de acord cu el, nu ne dicta ce trebuie să gândim și să credem. În acest sens, el trebuie să obțină aprobarea cititorilor săi.
După ce și-a revendicat autoritatea ca istoric, naratorul își extinde stilul de a scrie ilustrând motivele capitolelor sale preliminare. Afirmând că aceste eseuri sunt „esențial necesare pentru a [his] fel de scriere” (Fielding 181), naratorul citează „contrastul, care străbate toate lucrările creației” ca fiind funcția principală a capitolelor sale preliminare (Fielding 183). Fielding folosește termenii „serios și comic” pentru a arăta diferența dintre prefețele sale și narațiunea propriu-zisă (Fielding 183).Dar întrucât prefețele sale nu sunt întotdeauna serioase, o terminologie diferită ar fi mai aplicabilă.
Thomas Lockwood aplică termenii „materie și reflecție” prefețelor și narațiunii. El distinge problema unui capitol ca având „o valoare psihologică definită” (Lockwood 227). Reflecția este, desigur, comentariile naratorului pe această temă. Deci materia și reflecția lucrează împreună pentru a ne îndrepta în direcția pe care naratorul vrea să o luăm. Un alt set de termeni despre care a fost discutat este „poziție și perspectivă”.
În articolul său, James Vopat afirmă că „funcția artei este de a defini poziția și perspectiva, de a oferi mijloacele de limitare a naturii astfel încât aceasta să aibă sens” (Vopat 146). Drept urmare, viața „devine mai semnificativă pentru că este gestionabilă” (Vopat 146). Această calitate a „naturii limitative” astfel încât să facă viața mai „gestionabilă” poate fi deslușită în personajul lui Tom Jones. Pe parcursul majorității romanului, Tom se comportă prin instinct natural. El este posedat de „sălbăticie”, „sălbăticie” și „dor de prudență” (Fielding 122). Sălbăticia lui Tom este contrastată de Sophia, care este „perfect bine crescută” (Fielding 136). Luând-o pe Sophia drept model, Tom învață să-și „limiteze” spiritele animalelor și astfel obține controlul asupra vieții sale. Sophia și Tom ilustrează „credința lui Fielding în existența ordinii în cadrul măreț al universului și în necesitatea ordinii în sufletul privat” (Battestin 290). În același mod, Fielding ne prezintă multe alte contraste pentru a ne manipula subtil să îmbrățișăm viziunea lui despre conduita corectă.
Bibliografie
Battestin, Martin C.”Tom Jones: Argumentul designului.” Mijlocul Augustan. Eds. Henry Knight Miller, Eric Rothstein și GS Rousseau. Oxford: Oxford University Press, 1970. 289-319.
Fielding, Henry. Tom Jones. Oxford: Oxford University Press, 1996.
Johnson, Maurice. Arta ficțiunii a lui Fielding. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1961
Lockwood, Thomas. „Materia și reflecția în Tom Jones.” ELH 45,2 (1978): 226-35.
Miller, Henry Knight. „Vocile lui Henry Fielding: stil în Tom Jones.” Eds. Henry Knight Miller, Eric Rothstein și GS Rousseau. Oxford: Oxford University Press, 1970. 262-288.
Richetti, John. „Vechea ordine și noul roman de la mijlocul secolului al XVIII-lea: autoritatea narativă în Fielding și Smollett”. Ficțiune din secolul al XVIII-lea 2,3 (1990): 183-96.
Rothstein, Eric. „Virtuțile autorității în Tom Jones.” Secolul al XVIII-lea: teorie și interpretare 28,2 (1987): 99-126.
Vopat, James B. „Tehnica narativă în Tom Jones: Echilibrul dintre artă și natură.”
Journal of Narative Technique 4 (1974): 144-54.