Angajații federali și membrii familiei lor se confruntă cu această situație, care, din păcate, nu este atât de neobișnuită. În planificarea pensionării, angajatul federal solicită verificarea sumei de bani care urmează să fie primite la pensionare. În unele cazuri, un agent guvernamental de la Oficiul pentru Managementul Personalului (“OPM”) sau o altă agenție va notifica angajatul cu privire la o sumă garantată a beneficiilor lunare de pensie. Există chiar și cazuri în care guvernul va face această promisiune angajatului în scris. Cu toate acestea, atunci când angajatul iese la pensie, guvernul susține că promisiunea a fost făcută din greșeală și că acel angajat nu are de fapt dreptul la suma promisă.
O situație la fel de frustrantă implică membrii familiei angajatului, de obicei soțul angajatului, care ar putea să-și planifice viitorul după moartea soțului ei. În unele cazuri, soțul/soția se va adresa OPM pentru a-și determina beneficiile de supraviețuire la moartea soțului ei. OPM îi poate promite, de asemenea, beneficii garantate. Destul de sigur, la moartea soțului/soției, guvernul își retrage promisiunea, pretinzând că aceasta a fost făcută din greșeală și că promisiunea a încălcat de fapt o politică sau un statut guvernamental. Se pune astfel întrebarea dacă există drepturi legale pentru angajatul federal sau pentru membrii familiei acestuia de a executa promisiunea rău făcută.
În sectorul privat, persoanele cărora li s-au făcut promisiuni sunt protejate de doctrina legală a excluderii promisorii, ceea ce înseamnă că, dacă o astfel de persoană s-a bazat în mod rezonabil pe promisiune în detrimentul ei și promisiunea nu a fost îndeplinită, acea persoană are o cauză. de acțiune pentru daunele suferite ca urmare a unei astfel de încredere. Această situație apare de obicei în timpul unei schimbări de carieră, în care angajatului foarte recrutat i se promite o poziție mult mai bună, ajunge să se mute, să-și vândă locuința etc., doar pentru a constata că noul loc de muncă nu s-a materializat. Chiar dacă angajatul este în voie, cu toate acestea, angajatul are o cauză de acțiune împotriva noului angajator pentru excluderea promitentului.
Din păcate, în ceea ce privește angajații federali și pensiile acestora, această problemă a fost decisă împotriva lor în decizia Curții Supreme din SUA în Office of Personnel Management v. Richmond, 496 US 414 (1990), în care reclamantul a solicitat sfatul unui angajat federal și a primit informații eronate despre valoarea beneficiilor de pensie. Reclamantul a susținut că sfaturile eronate și neautorizate ar trebui să dea naștere unei excluderi echitabile împotriva guvernului și că Curtea ar trebui să dispună plata prestațiilor contrar condițiilor statutare. Curtea de Apel a Statelor Unite ale Americii pentru Circuitul Federal a fost de acord cu el și i-a aplicat promitentele împotriva guvernului, dându-i dreptul la o plată în bani nepermisă de lege. Cu toate acestea, Curtea Supremă a anulat această decizie și a considerat că excluderea nu poate fi aplicată pentru a da dreptul reclamantului intimat la prestații.
Curtea Supremă s-a bazat în primul rând pe Clauza privind creditele din Constituția SUA pentru raționamentul său, care afirmă „Nu vor fi extrași bani din Trezorerie, ci ca urmare a creditelor făcute prin lege”. Astfel, „plata banilor de la Trezorerie trebuie să fie autorizată printr-un statut”. Richmond, 496 US la 424. Pe scurt, promitente, un remediu de drept comun nu poate fi baza pentru colectarea unei pensii guvernamentale.
Dacă dumneavoastră sau un membru apropiat al familiei sunteți angajat cu guvernul federal, cel mai bun lucru de făcut este să vă revizuiți beneficiile de pensie de către un avocat care practică în acest domeniu. Nu vă bazați pe promisiunile făcute de o agenție guvernamentală.