Una dintre cele mai mari întrebări în filosofia modernă se referă la noțiunea de „identitate”. Academicieni renumiți precum Bertrand Russell, John Locke și Sam Miller s-au gândit mult timp la ceea ce face pe cineva unic și la calitățile care formează „sufletul” și mintea.
„Cine sunt eu”, este o întrebare care ia tulburat pe filosofi de secole. Miller, la sfârșitul anilor 1800, a speculat că sufletul l-a diferențiat de ceilalți. Deoarece era conștient de degradarea corpului uman de-a lungul timpului, a speculat că trebuie să existe ceva despre el și alții care să fie consistent, indiferent de timpul și locul în care se afla.
Când a încercat să mângâie o prietenă pe moarte, Gretchen Weirob, el a susținut că el crede că sufletul trebuie să fie în centrul identității și că trebuie să existe o viață după moarte, deoarece sufletul nu este controlat de timp.
Weirob, în contravaloare, a creat unul dintre cele mai faimoase contraargumente la ipoteza „sufletului” a identității. Ea a susținut:
(1) Dacă identitatea oamenilor se află în sufletele lor imateriale și inobservabile, atunci când facem o judecată asupra altuia, facem de fapt o judecată asupra sufletelor lor imateriale și inobservabile.
(2) Dacă astfel de judecăți ar fi despre suflete imateriale și neobservabile, acele judecăți ar fi lipsite de temei și fără temei.
(3) Judecățile oamenilor față de ceilalți nu sunt întotdeauna nefondate și lipsite de temei.
(4) Nu trebuie să judecăm sufletele imateriale și inobservabile.
(5) Un suflet nu este ceea ce face o persoană.
În mod similar, John Locke nu a fost de acord cu ipoteza lui Miller despre suflet, susținând în schimb că identitatea cuiva a fost păstrată în conștiința lor, în special în amintiri. Întrucât amintirile erau o experiență obiectivă care era total unică pentru o anumită persoană și care nu era supusă schimbării în timp, Locke a emis ipoteza că acolo a fost găsită identitatea cuiva.
(1) O persoană considerată într-un moment de timp este aceeași persoană considerată într-un moment diferit de timp, dacă și numai dacă conțin aceleași amintiri.
Cu toate acestea, Locke s-a confruntat cu problema oamenilor care uită amintirile. De exemplu, conform ipotezei inițiale a lui Locke, un copil și un adult ar fi ființe diferite, deoarece nu ar împărtăși aceleași amintiri în care adultul s-ar lupta să-și amintească viața la vârsta de doi ani.
Prin urmare, Locke și-a revizuit ipoteza memoriei după cum urmează:
(1) O persoană luată în considerare într-un moment al timpului este una și aceeași persoană cu cea luată în considerare într-un alt moment al timpului, dacă și numai dacă există un lanț de amintiri suprapus care le leagă între ele.
În acest fel, un bătrân este aceeași persoană ca el însuși la vârsta de treizeci de ani, care este aceeași persoană ca el însuși la vârsta de cincisprezece ani, care este el însuși la vârsta de opt și așa mai departe. Lanțul de amintiri suprapus este o cerință suficientă pentru a indica asemănarea în ființă și a satisfăcut întrebările lui Locke cu privire la noțiunea de identitate.