Una dintre temele predominante în romanul lui Ishiguro este problema demnității. Acest articol va explora noțiunea de demnitate în legătură cu judecățile morale și caracterul moral și în ce măsură (dacă există) este întruchipată de unele dintre personajele majore din roman.
Vom începe prin a ne uita la descrierea lui Stevens despre un mare majordom, definindu-l ca fiind unul care este „posedat de o demnitate în concordanță cu poziția sa”. El continuă spunând că „marii majordomi își poartă profesionalismul așa cum un domn decent își va purta costumul”. Nu există nicio îndoială că rolul lui Stevens de majordom este pentru el mult mai mult decât o simplă ocupație, este întruchiparea a ceea ce este. Ca atare, are un impact profund asupra caracterului său moral. Vom analiza acum câteva dintre aceste cazuri.
Imersiunea totală a lui Steven în rolul său de majordom îl face să apară, cel puțin la suprafață, mai degrabă ca un automat programat decât ca o ființă umană. Acest lucru este dovedit de maniera rece în care reacționează la moartea tatălui său și îl înfățișează ca pe un om cu sentimente umane limitate. Îndatoririle sale de majordom îl cheamă mai răsunător decât îndatoririle sale de fiu. Un alt exemplu este atitudinea lui rece față de domnișoara Kenton când primește vestea despre moartea mătușii ei. În această scenă în care Stevens dezbate dacă să o mângâie sau nu pe domnișoara Kenton când o aude plângând, îl vedem aproape că sparge furnirul rolului său pentru prima dată, dar încă o dată, îndatoririle sale de majordom îi înlocuiesc îndatoririle de om. fiind.
Probabil că Iris Murdoch nu l-ar vedea pe Stevens drept virtuos sau demn, deoarece nu reușește să pună emoțiile umane în ecuația luării sale de decizii morale. Murdoch crede că este greșit să facă o distincție între gândire și acțiune și Stevens face exact acest lucru de multe ori. În acest moment al romanului, Stevens s-ar fi definit pe sine ca un majordom demn, dar Murdoch l-ar fi definit probabil ca o ființă umană lipsită de toată demnitatea.
Stevens poate fi privit și ca un personaj tragic, deoarece întregul său set de valori se bazează pe o tradiție care se împlinește. Stevens se străduiește să obțină standardele impecabile ale unui „mare” majordom englez, dar el este lăsat doar să-și judece realizările, deoarece este unul dintre puținii indivizi rămași care și-au păstrat setul de valori pentru a putea evalua performanța unui majordom. Noul angajator al lui Stevens, domnul Farraday, nu este în măsură să stabilească calitatea sau standardele unui majordom englez și, de fapt, se străduiește să-l angajeze pe Stevens în „bantering”, care se încadrează cu mult în afara domeniului îndatoririlor profesionale în ochii lui Stevens. . A face acest lucru l-ar scoate pe Stevens în afara rolului său, prin urmare, în afara demnității sale.
În momentul în care Lordul Darlington concediază servitoarele evreiești, acest lucru ridică întrebări morale din partea lui Darlington însuși, a lui Stevens și a domnișoarei Kenton. Stevens descrie societatea ierarhică în care trăiește ca pe o roată în care domnii locuiesc la nod și în care restul societății se străduiește să se apropie cât mai mult de nod fără a trece granița. Prefer să mă gândesc la ea ca la o piscină uriașă în care nivelul superior al societății se bălăcește vesel și ia deciziile care îi vor afecta pe toți oamenii de pământ, în timp ce clasa de mijloc și poate „marii” majordom locuiesc. la marginea bazinului, iar ierarhia continuă până la ieșire în deșert, unde rezidă drojdia societății. Darlington, evident, se definește mai întâi ca un membru de elită al petrecerii la piscină, iar în al doilea rând ca un individ. Acest lucru devine evident când concediază servitoarele, în ciuda faptului că s-ar putea foarte bine să creadă că este greșit la nivel individual. Darlington își justifică decizia spunând că „există preocupări mai mari”, dar mai târziu își dă seama că a făcut pipi în piscină. Avem impresia că intențiile lordului Darlington au fost nobile; credea că face un act pentru binele mai mare. Dar, așa cum ar spune un susținător al utilitarismului, intențiile sale nu ameliorează consecințele acțiunilor sale.
Reacția lui Stevens la concedierea femeilor de serviciu este, probabil, apatică, când o mustră pe domnișoara Kenton pentru izbucnirea ei: „Domnișoară Kenton, sunt surprins să văd că reacționați în acest fel. Cu siguranță nu trebuie să vă reamintesc că datoria noastră profesională este nu la propriile noastre slăbiciuni și sentimente, ci la dorințele angajatorului nostru”. Unii ar spune că aici, Stevens amână superiorului său o decizie morală. Cu toate acestea, mai târziu aflăm că lui Stevens a considerat dezgustătoare concedierea femeilor de serviciu. Prin urmare, decizia lui de a se supune dorințelor lordului Darlington este o decizie morală în sine. El decide să nu facă nimic în fața a ceea ce el, el însuși, consideră nedrept.
Spre deosebire de Stevens, domnișoara Kenton își exprimă indignarea față de nedreptatea făcută și amenință că va părăsi angajarea Darlington Hall dacă va fi îndeplinită. După cum aflăm mai târziu, totuși, ea nu reușește să reacționeze pe amenințarea ei. Mulți ar vedea acest lucru ca pe un act de lașitate din partea domnișoarei Kenton pentru că nu și-a îndeplinit convingerile morale. Într-adevăr, domnișoara Kenton chiar spune: „A fost lașitate, domnule Stevens. Simplă lașitate. Unde aș fi putut să mă duc? Nu am familie”. Din cauza acestui pasaj, totuși, vreau să argumentez că domnișoara Kenton nu este neapărat o lașă, pe cât este o victimă a sistemului ierarhic din care face parte.
În această notă, sunt obligat să dezvălui o capcană a experienței personale pentru a clarifica această poziție. Pe parcursul anilor petrecuți în domeniul audiovizualului, m-am confruntat cu o serie de situații pe care le-am găsit dezagreabile din punct de vedere moral. Pentru a da un exemplu concret, în timp ce lucram ca director de știri la un post de televiziune local, am furnizat o acoperire a uneia dintre lansările navetei. Cu această ocazie, ne-am răsturnat înainte și înapoi printr-o casetă dublă cu ecran divizat de la reporterii din redacția noastră, oferind comentarii la un flux direct de la NASA despre lansare. La un moment dat în timpul reflectării, directorul de știri a intrat în camera de control unde eram staționat și mi-a cerut să suprapun sigla camionului nostru local prin satelit peste videoclipul NASA. Evident, aceasta ar fi o încercare de a-i face pe telespectatorii noștri să creadă că postul nostru a avut un echipaj local live în Cape Canaveral și, la fel de evident, ar fi și o minciună flagrantă. Mi-am exprimat obiecțiile, dar directorul de știri a fost stăruitor în cererea lui și, după niște mormăit sarcastic, am amânat în cele din urmă dorințelor superiorului meu.
Există numeroase alte exemple care ar putea fi citate, dintre care nu în ultimul rând ar fi implicarea presei locale în cauze atât de altruiste precum strângerea de alimente și îmbrăcăminte pentru cei mai puțin norocoși, colectarea de sânge etc. Bunătatea morală a acestor acte ar părea de necontestat. deoarece rezultatul final este inconfundabil pozitiv. Cu toate acestea, altruismul, după părerea mea, face ceva pentru binele comun de dragul său. Mass-media locală va avea nesăbuit numeroase camere de luat vederi și/sau reporteri prezenți la aceste evenimente pentru a imortaliza „bunătatea” angajatorului lor și pentru a o folosi ulterior pentru autopromovare nerușinată. Îndrăznesc să spun că dacă ar fi adoptată o lege care să interzică folosirea serviciului
în folosul comunității pentru a promova ratingurile pentru instituția de presă care le sponsorizează, am observa o scădere marcată a „altruismului” din partea presei noastre locale cu inima de aur.
Deci, întrebările ridicate aici sunt următoarele: Mi-am pierdut demnitatea când eu, ca și domnișoara Kenton, nu am reușit să acționez conform convingerilor mele morale? Există demnitate într-un act de altruism care are o cauză subiacentă egoistă?
Ca răspuns la prima întrebare, cred că nu ar fi fost practic pentru mine să fi renunțat la serviciu din cauza acestei probleme. Când eram tânăr, la începutul celor douăzeci de ani, părerile mele cu privire la moralitate aveau la fel de multă scuipă și oțet ca și alți dolari tineri. Cu toate acestea, atunci când cineva obține o perspectivă adevărată cu privire la modul în care funcționează de fapt lumea și învață că expresia „toți oamenii sunt creați egali” este puțin mai mult decât o vitrine într-unul dintre cele mai venerate documente ale noastre, trebuie neapărat să diluați oțetul în sticla lui de judecată morală. Ar fi avut domnișoara Kenton mai multă demnitate ca o săracă care a acționat pe baza convingerilor ei morale? Aș fi avut mai multă demnitate stând într-o linie de șomaj întrebându-mă unde va fi următorul meu loc de muncă și știind că mă voi confrunta inevitabil cu același tip de dileme morale și acolo? Răspunsul la ambele întrebări, cred, este „nu”. În ceea ce privește a doua întrebare, se rezumă la o chestiune de motiv și consecință. Bunătatea morală a actului de serviciu în folosul comunității de către mass-media poate fi ajunsă prin oricare dintre acestea, motiv sau consecință, i se atribuie o valoare mai mare.
Adevărul este că marea majoritate dintre noi temperăm luarea deciziilor morale cu respect, într-o anumită măsură, față de lume și viață așa cum este ea de fapt. Idealurile sunt în regulă, dar nu vor plăti facturile. În această privință, cei mai mulți dintre noi nu suntem altfel decât domnișoara Kenton. Deci, dacă domnișoara Kenton este o lașă, îndrăznesc să spun că marea majoritate dintre noi suntem și lași.
Un gânditor precum Nietzsche ar găsi probabil puțină demnitate în oricare dintre cele trei personaje principale. Cu siguranță, îi va asocia pe Stevens și domnișoara Kenton cu morala sclavilor. Întreaga identitate a lui Stevens este legată de slujirea stăpânului său, iar acțiunile domnișoarei Kenton (sau lipsa acestora) reflectă puțin mai bine. Aici, un punct de vedere marxist poate fi prezentat că un sistem socio-economic care depinde de servitori necesită ca unui segment al populației să i se refuze sentimentul de sine. Este exact ceea ce Nietzsche disprețuiește cel mai vehement. Viziunea marxistă poate fi dusă cu un pas mai departe când ne amintim că Farraday îl prezintă pe Stevens ca pe o marfă, „Vreau să spun, Stevens, aceasta este o casă englezească veche, nu-i așa? Pentru asta am plătit. Și tu” ești un majordom englez de modă veche, nu doar un chelner care se preface a fi unul. Tu ești adevăratul, nu-i așa?”. Nietzsche ar spune că Stevens a fost sclavul lui Darlington și acum va continua să fie sclavul lui Farraday, așa cum demonstrează angajamentul său de a stăpâni arta glumei de la sfârșitul cărții.
Darlington ar părea asociat cu moralitatea maestrului, dar Nietzsche ar găsi probabil puțină demnitate în el, deoarece Darlington își amână deciziile morale către „preocupări mai mari”. Nietzsche ar disprețui ideea că valoarea crește din relația noastră unii cu alții sau cu comunitatea.
În cele din urmă, se poate spune că Stevens este un personaj care s-a scurs de individualitate pentru a-și îndeplini rolul și, în timpul călătoriei sale, începe să își dea seama de prețul mare pe care l-a plătit pentru asta. Epifania lui Stevens are loc atunci când se destramă complet din caracter făcând o mărturisire plină de emoție unui străin total: „Toți acești ani în care l-am slujit, am avut încredere că făceam ceva care merită. Nici măcar nu pot spune că am făcut propriile greșeli. -trebuie să se întrebe-ce demnitate există în asta?”. Spunând aceasta, el respinge în cele din urmă justificarea de a trăi nu ca ființă umană, ci doar ca majordom. De asemenea, nu sunt de acord cu ideea că dorința lui Stevens de a bate joc cu Farraday este un indiciu al moralității sale continue de sclav. Într-adevăr, glumeala necesită expresia individuală care i-a dat lui Stevens atâtea probleme pe tot parcursul romanului. Cred că prima dovadă a demnității adevărate a lui Stevens are loc atunci când în cele din urmă îndepărtează furnirul majordomului perfect și se arată a fi un individ gânditor, grijuliu și simțitor. A gândi ca individ este cea mai mare demnitate care poate fi acordată oricăruia dintre noi și exact de asta s-a lipsit Stevens până când se confruntă cu rămășițele zilei.