Avocații agențiilor guvernamentale trăiesc într-o bulă. Sunt protejați de același sistem de corupție, nepotism, risipă, fraudă și abuz care provoacă atâtea greutăți multor angajați federali. Atâta timp cât acești avocați trag linia partidului, locurile lor de muncă sunt în siguranță; primesc pensii frumoase; și nu trebuie să-și facă griji pentru multe.
Deși nu toți avocații Guvernului acționează în acest fel, tentația de a face acest lucru este enormă. Urmărirea directorului agenției, a agentului special responsabil sau a unui alt birocrat de rang înalt este, în general, o cheie importantă pentru majoritatea oricărei poziții de agenție federală, așa că avocatul nu ar trebui să fie diferit.
Cu toate acestea, există o autoritate mai mare decât acel birocrat. Trimite unde de șoc prin toți avocații Agenției Federale și în marea majoritate a cazurilor, acești oameni sunt șocați de un nou sistem de autoritate, ceva complet străin: Baroul. Chiar și Bill Clinton și-a pierdut licența de avocatură din Arkansas, deoarece baroului din Arkansas nu le-a păsat că a comis doar mărturie mincinoasă în legătură cu sexul.
Marea majoritate a plângerilor baroului provin de la clienți nemulțumiți care nu au obținut un rezultat bun în caz, așa că își dau vina pe avocat. Avocatul mediu în practică privată va primi câteva dintre acestea în cariera sa. Din acest motiv, avocații de practică privată, după un număr de ani de practică, au sisteme defensive bine dezvoltate pentru a se acoperi împotriva acestor plângeri.
Avocații agenției nu se ocupă de acest sistem și nu au nicio idee despre el. Ca atare, ei nu sunt în general la curent cu regulile de responsabilitate profesională. Teama de suspendare sau excludere poate fi atât de mare, încât avocatul Agenției pur și simplu s-ar putea să nu aibă stomacul pentru o amenințare cu plângere la bar. Există foarte puțină recompensă pentru avocatul agenției pentru a trece printr-una dintre aceste mizerie de bar, dacă poate fi evitată.
Luați în considerare aceste exemple despre care avocații agenției nu au prima idee, dar își susțin pe deplin șefii birocrați:
1. Un angajat federal are o cerere existentă de avertizare. Pentru a strânge șuruburile, Agenția spune la mediere că, dacă angajatul refuză să accepte oferta sa low ball, Agenția îl va desființa pe angajat din motive pe care le știe deja că sunt neadevărate. Nu este etic ca avocații să apere pretenții care nu au fond. Întrucât angajatul federal va depune o altă cerere a Merit Systems Protection Board împotriva agenției sale, avocatul agenției va ataca o cerere: o cerere frivolă, legală și de fapt, deoarece șeful său, birocrat, i-a ordonat să facă acest lucru. Bara statului său – nu-i pasă de balon – aceasta este o încălcare.
2. Un angajat federal are o acțiune legală existentă pentru discriminare și el/ea este reprezentat de un avocat. Avocatul Agenției execută ordinul de la șeful birocratului de a trimite scrisoarea de Propunere de Înlăturare direct angajatului, cu toate că acesta este reprezentat prin consilier. În majoritatea barourilor de stat, aceasta este o încălcare, deoarece avocatul a comunicat direct cu cineva despre care acel avocat știa că este reprezentat. Avocatul agenției avea o cerință de responsabilitate profesională pentru a comunica cu avocatul acelei persoane și nu a făcut-o. Bara statului său – nu-i pasă de balon – aceasta este o încălcare.
3. Cineva de la Departamentul de Stat al SUA îi ordonă unui procuror american să nu dezvăluie e-mailurile de la Hillary Clinton ca parte a unui proces prin Legea privind libertatea de informare, deoarece o vor face să arate rău. Procurorul SUA este de acord. Judecătorul federal află mai târziu că procurorul SUA a fost mai loial familiei Clinton decât regulilor de responsabilitate profesională pe care un avocat trebuie să le respecte. Avocatul ar trebui să se pregătească să devină lobbyist.
Iată concluzia: bula nu îi poate proteja pe cei răi de orice.