Miturile bunăvoinței imperiale britanice și Palestinei Israel Stiri Sud

Luna trecută, în timp ce artileria israeliană a distrus clădiri în Gaza, una dintre cele două bucăți de teritoriu în care palestinienii au fost strânși în ultimul secol, guvernul britanic a afirmat din nou bunăvoința trecutului său imperial împotriva celor care cer o socoteală cu daunele sale. #BritishEmpire a avut tendințe pe Twitter chiar dacă Gaza a ars.

Aceste fenomene sunt conectate: văruirea persistentă a istoriei imperiale britanice asigură că condamnările acțiunilor lui Israel ca „colonialism colonier” nu reușesc să rezoneze moral în multe părți. Departe de a murdări originile Israelului, antecedentele britanice ale țării sunt susținute ca validare. Declarația Balfour a guvernului britanic care proclamă sprijinul pentru „înființarea în Palestina a unei case naționale pentru poporul evreu” în 1917 este mitologizată ca fiind cea care a pus bazele unui stat evreiesc în Orientul Mijlociu și astfel oferă legitimitate internațională pentru crearea statului din Israel. Conștientizarea originilor și semnificației dubioase din punct de vedere moral ale acestei declarații ar putea ajuta la stingerea miturilor încurcate ale bunăvoinței imperiale britanice și prezenței benigne a Israelului în Palestina.

Declarația Balfour a fost una dintre mai multe „promisiuni” strategice pe care britanicii le-au făcut în timpul primului război mondial cu privire la teritoriile Imperiului Otoman, întrucât britanicii au dezmembrat-o ocupat în numele protejării rutei către India și Golful bogat în petrol. Pentru a pune populația arabă din regiune de partea lor, ei au promis conducătorilor șaiferi ai Hejazului, în Peninsula Arabică, un regat independent care se întinde prin Palestina până la Damasc. În același timp, în negocieri secrete cu francezii și rușii pentru a împărți regiunea, au promis că vor face din Palestina un teritoriu internațional. Când Rusia s-a retras din război în octombrie 1917, au văzut nevoia urgentă de a asigura poziția britanică în Orientul Mijlociu cu o nouă promisiune, de data aceasta mișcării sioniste. Palestina a devenit astfel o țară promisă de trei ori – un motiv suficient pentru a se îndoia de sacralitatea oricăreia dintre promisiuni.

Noua promisiune a fost scrisă oficial de secretarul britanic de externe, liderul conservator Arthur James Balfour. Cunoscut sub numele de „Bloody Balfour” pentru suprimarea cererilor irlandeze pentru o mai mare independență în calitate de secretar șef pentru Irlanda, Balfour a fost un imperialist hotărât. El a fost, de asemenea, un filozof amator suspect de rațiune și atras de ocult – și de noțiunea puterii oculte a anumitor grupuri. Ideea că o promisiune adusă sioniștilor va asigura Orientul Mijlociu pentru ei a apărut parțial din presupunerea sa antisemită, care a fost împărtășită de alți influenți politicieni britanici, conform căreia evreii controlează opinia publică și finanțele globale. Balfour a calculat că declarația sa de propagandă va aduce opinia evreiască americană și germană la cauza aliaților, punând capăt în același timp fluxului de evrei nedoriti din Europa de Est în Marea Britanie.

Declarația a fost în conformitate cu tipul de colonialism britanic al coloniștilor care a modelat istoria deposedării violente din Kenya și alte colonii. Faptul că britanicii credeau că Palestina este ceva ce puteau promite oricărui grup fără consultarea populației sale era o prezumție imperială tipică. Diferența aici a fost că coloniștii evrei, mai degrabă decât britanicii, vor lua „misiunea civilizatoare” – și vor acționa ca o prezență loială în apropierea Canalului Suez. Declarația presupunea că evreii erau superiori din punct de vedere rasial și cultural față de populația indigenă a Palestinei, chiar dacă implica faptul că evreii nu aparțineau în mod corespunzător în Europa și dețineau puteri conspirative.

Nu toată lumea din guvernul britanic a împărtășit aceste opinii. Secretarul de stat pentru India, Edwin Montagu, a fost evreu și a considerat declarația extrem de antisemită. „Evreii vor fi tratați în continuare ca străini în toate țările în afară de Palestina”, se temea el. El a insistat că membrii familiei sale nu aveau nicio „comunitate de vedere” necesară cu familiile evreiești din alte părți: „Nu mai este adevărat să spunem că un englez creștin și un francez creștin sunt din aceeași națiune”. Montagu se temea că declarația va însemna că „evreii ar trebui să fie puși în toate pozițiile de preferință” în Palestina și că musulmanii și creștinii vor fi obligați să „facă loc evreilor”. El a prevăzut: „Când li se va spune evreilor că Palestina este casa lor națională, fiecare țară va dori imediat să scape de cetățenii ei evrei și veți găsi o populație în Palestina care îi alungă pe locuitorii actuali”.

Montagu a formulat chiar atunci Declarația Montagu, promițându-le indienilor o mai mare autonomie de asigurat al lor loialitate în timpul războiului. Conservatorii, în special Balfour, s-au confruntat cu această concesie la anti-colonialism, susținând că indienii sunt incapabili de un astfel de guvernare. Acesta era genul de imperialist Balfour.

După război, britanicii au renunțat la toate promisiunile de război despre Orientul Mijlociu: au trădat mai întâi aranjamentele cu francezii lăsând prințul Sharifian Faisal să înființeze un guvern la Damasc, dar apoi i-au lăsat pe francezi să-l împingă pe Faisal, în schimbul unui mână liberă în Mosul bogat în petrol. Faisal a fost în schimb încoronat rege al Irakului sub stăpânirea britanică – în ciuda promisiunilor de război de independență pentru irakieni. Marea Britanie a preluat controlul direct asupra Palestinei (fără teritoriu internațional) – confirmând că promisiunea ambiguă a Declarației Balfour despre o casă națională nu implica nimic despre controlul politic evreiesc. În 1921, Marea Britanie a sculpat Iordania din Palestina fără niciun sentiment de a fi încălcat casa națională evreiască. O carte albă din 1930 s-a îndepărtat de însăși ideea unei case naționale evreiești. Un strigăt sionist a forțat guvernul britanic să retragă ziarul.

Pe măsură ce Hitler a ajuns la putere, sute de mii de evrei europeni disperați care au găsit ușile închise în Marea Britanie și SUA au ajuns în Palestina. Din ce în ce mai fără pământ și săraci, palestinienii s-au revoltat în 1936. Britanicii s-au bazat pe metode de contrainsurgență brutale, teroriste și distructive dezvoltate în Irlanda și Irak, care au modelat practicile armatei israeliene ulterior.

Britanicii au schimbat politica în 1937 și 1939, favorizând pe rând evreii și arabii. În cursul consilierii politicii palestiniene, Winston Churchill a pronunțat în 1937 apărarea sa eugenistă a colonialismului coloniștilor în general: „Nu recunosc … că s-a făcut o mare greșeală indienilor roșii ai Americii sau poporului negru din Australia … prin faptul că o cursă mai puternică, o cursă de grad superior … a intrat și le-a luat locul. ” El a văzut așezarea evreiască a Palestinei ca fiind analogă cu aceste cazuri anterioare, inclusiv cu implicația lor genocidă.

În acest moment, Hitler se uita și la genocidul nativilor americani ca model pentru concepția sa despre Lebensraum și a început să aplice logica violentă a colonialismului coloniștilor în Europa însăși. Churchill l-a admirat pe Hitler, dedicându-i un capitol în cartea sa din 1937 despre Marii contemporani. Deși astăzi britanicii îl sărbătoresc pe Churchill pentru că a învins nazismul, ei încă nu au condamnat fără echivoc ideologia colonială-colonială pe care s-a întemeiat nazismul.

Apologeții pentru imperialismul britanic își revarsă energiile în apărarea lui Cecil Rhodes, un alt promotor al colonialismului coloniștilor, chiar și după ce o comisie atentă a recomandat scoaterea statuii sale la Colegiul Oriel din Oxford. Rhodes a susținut: „Suntem cea mai bună rasă din lume și … cu cât locuim mai mult din lume, cu atât este mai bine pentru rasa umană”. Compania sa privată a ucis zeci de mii de Matabele la înființarea coloniei de coloniști din Rodezia. În calitate de prim-ministru al coloniei Cape, el a stabilit, de asemenea, bazele apartheidului sud-african – cu care este comparat deseori actualul regim israelian – privând persoanele care nu sunt de culoare albă de vot și revendică pământul lor. Chiar și contemporanii săi britanici au fost revoltați de acțiunile sale.

Recent, după ce fostul senator american Rick Santorum a susținut la CNN că coloniștii au creat SUA „din nimic, … nu era nimic aici”, ștergând nu doar existența culturilor și vieții nativ americani, ci și memoria violenței masive a coloniștilor împotriva lor, CNN s-a despărțit de el, răspunzând la presiunea intensă a publicului, inclusiv a Asociației Jurnaliștilor Nativi Americani.

Cu toate acestea, marile știri britanice, precum The Times, continuă să acorde spațiu generos apologeților pentru colonialismul coloniștilor. Luna trecută, Guardian și-a regretat oficial sprijinul pentru Declarația Balfour din 1917, când editorul său a scris: „Populația arabă existentă din Palestina este … într-un stadiu scăzut al civilizației”. Este timpul pentru o condamnare mai largă și fără echivoc a falsei sale promisiuni și a ideologiei coloniale-coloniale pe care s-a bazat.

Promisiunile britanice din timpul războiului nu au fost întemeiate pe principii, ci făcute din motive de oportunitate și bazate pe noțiuni rasiste – cu greu motiv pentru sacru. Mai mult, declarația a inclus un limbaj auto-negativ care asigură că „nu se va face nimic care să poată prejudicia drepturile civile și religioase ale comunităților neevreiești existente în Palestina”. Conservatorismul lui Balfour se referea la evitarea schimbărilor radicale. Declarația a fost încadrată vag, astfel încât să poată fi ruptă, la fel ca promisiunile din timpul războiului Sharifienilor. Este puțin în originile sale în oportunitate, prezumție colonială și antisemitism pentru a-i conferi aura de legitimitate – mult mai puțin sacralitate – pe care o are astăzi în unele zone.

Britanicii au lansat colonialismul coloniștilor în Palestina la fel de nepăsător și nesăbuit ca în Australia și Noua Zeelandă și în Kenya și Rodezia. Violența Israelului în Gaza nu este doar autoapărare, ci face parte dintr-o poveste mai lungă a colonialismului coloniștilor datând din perioada de glorie a colonialismului european. Contrar miturilor britanice, colonialismul coloniștilor a fost un proces agresiv de curățare etnică bazat pe rasism. Sprijinul SUA pentru invadarea israeliană pe teritoriul palestinian este sprijinul unei națiuni coloniști-coloniale de origine britanică față de alta. Nu este o coincidență faptul că acest sprijin a devenit deosebit de generos în timpul administrației Trump, care era, de asemenea, mândru fără scuze de supremația albă în America de Nord. Contabilitatea cu istoria colonialismului este esențială pentru contabilitatea cu colonialismul însuși.

Opiniile exprimate în acest articol sunt ale autorului și nu reflectă neapărat poziția editorială a lui Al Jazeera.

.

Sursa

RamoNews
GetyNews
ReckoNews news news