Ce poate greșesc talibanii în legătură cu guvernanța islamică | Talibani Stiri Sud

Talibanii au evitat detaliile statului pe care conducerea sa dorește să îl stabilească în Afganistan. Având în vedere groaza cu care majoritatea afganilor, precum și comunitatea internațională, își amintesc de Emiratul Islamic Taliban din anii 1990, liderii talibani au semnalat că și-au actualizat punctele de vedere cu privire la guvernare.

Multe rămân necunoscute, deoarece consultările despre formarea „unui guvern incluziv” – așa cum au numit-o – sunt în curs. Se așteaptă ca acest guvern să completeze actualul vid de putere, permițând instituțiilor statului să-și reia funcțiile până la adoptarea unei configurații politice mai permanente și, eventual, a unei noi constituții.

Cu toate acestea, având în vedere victoria militară practic fără echivoc a talibanilor, opiniile grupului vor fi cele mai influente în conturarea tranziției și, ulterior, a viitoarei configurații politice permanente din Afganistan. Liderii săi au spus că vor un guvern „islamic”, dar ce înseamnă asta?

Talibanii au respins în general democrația și componenta sa cheie, alegerile. Reprezentanții săi prezintă adesea două tipuri de argumente pentru poziția lor. Adesea indică defecte ale sistemului democratic și ale alegerilor din Afganistan în ultimele două decenii și susțin că aceste eșecuri au avut loc deoarece democrația și votul popular nu au „nicio bază” în Afganistan.

Ei susțin, de asemenea, că alegerile și democrația nu au precedent într-o perioadă premodernă a gândirii islamice, perioada pe care o consideră a fi cea mai autentică „islamică”. Ei consideră că unele metode de selecție a conducătorilor din lumea musulmană premodernă sunt mai autentice islamice – de exemplu, Shura Ahl al-Hall wa’l-Aqd, consiliul celor care sunt calificați pentru a alege sau depune un calif în numele său a comunității musulmane.

În ceea ce privește legile statului, talibanii susțin adesea că sistemul juridic pe care îl impun este „Sharia” și, prin urmare, nu se va discuta problema tipului de legi și a sistemului politic pe care îl adoptă. După cum a spus recent un membru senior al grupului, „Nu vom discuta ce tip de sistem politic ar trebui să aplicăm în Afganistan, deoarece este clar. Este legea Sharia și atât. ” În ceea ce privește drepturile femeilor în Sharia, un purtător de cuvânt al grupului a declarat recent că nu există nicio ambiguitate cu privire la drepturile femeilor în Sharia.

Acum, să examinăm fiecare dintre aceste argumente mai îndeaproape. Este experiența ultimilor 20 de ani dovada concludentă că democrația și alegerile nu vor funcționa în Afganistan? Eu nu cred acest lucru.

În primul rând, practic toate țările dezvoltate ale lumii sunt democrații. Acest lucru arată că democrația ca modalitate de organizare a unei societăți are o mulțime de merite empirice.

În al doilea rând, lupta pentru democrație în Afganistan nu a început în 2001. Afganistanul a avut o monarhie constituțională cu un parlament ales popular în anii 1960. De fapt, mișcarea constituțională din Afganistan datează din anii 1920 – primii ani de după independență.

În cele din urmă, experiența din ultimii 20 de ani în Afganistan, în ciuda tuturor neajunsurilor și defectelor sale, pe ansamblu, a produs rezultate mai bune pentru majoritatea afganilor, comparativ cu perioada emiratului islamic al talibanilor din anii ’90. Eșecurile din ultimele două decenii pot fi explicate mai bine prin promisiunile respinse de auto-guvernare, deoarece liderii țării de după 2001 au centralizat puterea și s-au comportat ca conducători autoritari. Modul de a remedia problemele din ultimele două decenii, păstrând în același timp beneficiile, ar fi mai multă auto-guvernare și guvernare reprezentativă, nu elitism, autoritarism și centralizarea puterii.

Lipsa precedentului pentru democrație bazată pe alegeri populare în gândirea islamică pre-modernă este o dovadă concludentă că aceste concepte nu sunt „islamice”? De asemenea, nu cred.

În primul rând, democrația – așa cum o cunoaștem astăzi, bazată pe alegeri populare – este un fenomen nou în lume. A fost permisă de transformările tehnologice și socio-economice care au avut loc în ultimele secole. Prin urmare, nu este nimic surprinzător despre faptul că gândirea islamică pre-modernă nu a cuprins astfel de instituții.

În al doilea rând, dacă se observă istoria guvernării politice în lumea musulmană, chiar și în perioada în care talibanii tind să privilegieze, se pot identifica diferite tipuri de guvernare și metode de selecție a conducătorilor.

Cei patru califi drepți au fost selectați în moduri diferite, inclusiv printr-o consultare deschisă cu comunitatea credincioșilor. Aceasta sugerează că gândirea politică islamică timpurie a fost deschisă pentru o multitudine de practici.

În cele din urmă, dacă se încearcă articularea inductivă a principiilor de bază ale guvernanței politice în gândirea islamică și istoria politică, este probabil să includă consultarea publică, promovarea binelui social, luarea deciziilor colective, sfaturi și multe principii similare. Nu numai că aceste principii nu sunt inerent incompatibile cu guvernanța reprezentativă, dar multe dintre ele pot fi, de asemenea, mai bine operaționalizate cu guvernanța reprezentativă. Avem sprijin empiric din interiorul și fără lumea musulmană pentru a susține această afirmație.

În ceea ce privește legile statului, Sharia este „lege”? Este Sharia dincolo de dezbatere? În primul rând, atunci când reprezentanții talibani vorbesc despre Sharia, vorbesc despre Fiqh, care este înțelegerea umană a Shariei și care este pluralistă și falibilă.

Chiar și în vremurile clasice, pe măsură ce fundamentele jurisprudenței au fost consolidate și dezbaterea asupra lor a scăzut, existau încă mai multe școli de jurisprudență în Fiqh și dezacorduri puternice în cadrul fiecărei școli (școlile de jurisprudență au apărut în secolele X-XI CE și au ajuns să domine discursul Fiqh din secolul al XII-lea d.Hr.).

În timpurile moderne, confruntate cu efectele transformatoare ale modernității și colonialismului, a reapărut bogata diversitate de opinii din Fiqh, o dezvoltare care este adesea considerată o revenire la raționamentul juridic liber sau Ijtihad. Să luăm un exemplu: punctele de vedere generale din Fiqh cu privire la participarea femeilor la viața publică variază de la femeile care au nevoie de un șofer pentru a ieși afară, o viziune favorizată de talibani în trecut, până la femeile capabile să conducă un stat. Având în vedere această bogată diversitate de puncte de vedere din Fiqh, este și ar trebui să fie subiectul discuției și al mecanismului deliberativ al luării deciziilor colective.

Mai important, Fiqh nu este lege. Fiqh caută să elucideze instrucțiunile lui Allah cu privire la comportamentele exterioare ale musulmanilor. Ca atare, Fiqh cuprinde toate acțiunile și inacțiunile posibile; fiecare act conceput are o greutate morală în viziunea islamică asupra lumii.

În cadrul discursului Fiqh, orice acțiune umană posibilă poate face obiectul anumitor cerințe morale care se încadrează în spectrul interzis, reprobabil, admisibil, lăudabil și obligatoriu. O gamă largă de probleme – de la modul în care musulmanii ar trebui să bea apă până la modul în care musulmanii ar trebui să ducă războaie – face obiectul discursului Fiqh.

Legea, pe de altă parte, este comanda de stat susținută de monopolul de stat al violenței. La baza legii se află constrângerea. Dacă cineva echivalează Fiqh cu legea statului, atunci ar însemna că aparatul coercitiv de stat poate fi folosit pentru a modela fiecare aspect al vieții umane, care constituie practic totalitarism. Majoritatea domeniilor vieții umane ar trebui să rămână întotdeauna în afara sferei puterii de stat. Legea statului și Fiqh ar trebui să rămână separate.

Desigur, există domenii ale vieții umane în care statul ar trebui să intervină. Fiqh nu este neutru în ceea ce privește afacerile publice și guvernanța. Cu toate acestea, musulmanii ar trebui să dezbată când intervenția statului este adecvată și cum ar trebui să se raporteze intervenția statului la discursul pluralist Fiqh.

Aceste dezbateri ar trebui să conducă la alegeri făcute printr-un mecanism deliberativ, colectiv, de către reprezentanții care răspund în fața populației afectate de acestea. Cu alte cuvinte, aceste alegeri sunt politice, nu jurisprudențiale. Nu există constrângeri jurisprudențiale asupra acestor alegeri politice? Desigur, există, dar aceste constrângeri sunt, fără îndoială, puține și pot fi dezbătute.

Majoritatea țărilor musulmane din lume au acceptat astăzi acel stat printr-un mecanism deliberativ, colectiv, de luare a deciziilor, răspunzător față de populație, adică un legislativ ales poate promulga legi pentru a ajuta comunitatea musulmană să prospere atâta timp cât acestea nu contravin anumitor convenții comune. -supune principiile de bază din universul jurisprudenței islamice. Legislațiile pot și adesea se bazează pe bogatul discurs Fiqh.

Articolul 3 din Constituția Afganistanului a transmis acest principiu prin faptul că „Nicio lege nu trebuie să contravină principiilor și dispozițiilor sfintei religii a Islamului din Afganistan”. Articolul 121 a împuternicit Curtea Supremă a Afganistanului să aplice limitele articolului 3 prin control judiciar al legislației. Legiuitorul Republicii Islamice, de asemenea, a adoptat și respins legislațiile bazate pe înțelegerea legiuitorilor care sunt limitele unui legislativ ales.

Pe scurt, modul în care musulmanii ar trebui să-și trăiască viața pentru a-i face pe plac lui Allah și pentru a obține mântuirea și ce reguli ar trebui să i se permită statului să aplice nu sunt aceeași întrebare. Atunci când există suprapuneri, legiuitorul de stat ar trebui să fie ghidat de interesul superior al comunității, astfel cum se determină printr-un mecanism deliberativ, colectiv, de luare a deciziilor responsabil în fața comunității, adică a legiuitorului ales. Majoritatea țărilor musulmane ale lumii fac acest lucru. Ar trebui și noi.

În absența unor astfel de instituții reprezentative, niciun grup nu poate pretinde că îi reprezintă pe afgani, în timp ce face alegeri politice iresponsabile, deghizându-i în declarații jurisprudențiale de necontestat.

Opiniile exprimate în acest articol sunt ale autorului și nu reflectă neapărat poziția editorială a lui Al Jazeera.

.

Sursa